Ett oroväckande första steg?

Så var cirkusen igång igen även i frågan om burkan. Det franska parlamentet antog igår en resolution – icke-bindande rent juridiskt – där man tar avstånd från ansiktstäckande slöja.

Jag vill inledningsvis säga att detta inte är lika illa som i Belgien. I Belgien håller man på och stiftar en strafflag med böter och allt vad det innebär. I Frankrike sänder de franska politikerna signalen att de inte tycker om heltäckande slöja, framför allt av hänsyn till kvinnorna. Jag kan inte annat än sympatisera med den åsikten. Heltäckande slöja kan vara något ofrivilligt, och är i vilket fall hämmande för kvinnor.

Men.

Jag hoppas att denna resolution inte går samma väg som i Belgien. Vi ska inte ha något förbud mot heltäckande slöjor. Därmed basta!

För egentligen, vad har förbudet för syfte? Enligt den före detta franske jämställdhetsministern Nicole Ameline, är resolutionen en seger för den franska republiken och demokratin. Nicolas Sarkozy, Frankrikes president är på samma spår eftersom han anser att burkan inte är välkommen i Frankrike. Problemet är att man måste fundera på vad är demokrati och vilket samhälle vill vi ha?

Jag vill inte ha ett samhälle där kvinnor döljer sina kroppar på grund av en religiös nyck. Jag vill ha ett öppet, tolerant och rättssäkert samhälle. Men det senare innebär att man måste få ha rätten att klä sig och yttra sig som man vill. Det ligger liksom i den demokratiska tanken att tillåta folk bära både burka och mankini. Några lagstiftade klädkoder går inte att förena med den demokratiska idén.

Poängen är att man inte ska förväxla sociala klädkoder med lagstiftning. Självklart har vi i olika sociala sammanhang normer för vad som är brukligt att klä sig i. Men det är stor skillnad på att bli kritiserad i ett socialt sammanhang och att polisen får rätt att dela ut böter. Ett fritt samhälle kan inte förbjuda människor att välja en viss typ av klädsel.

I tidigare diskussion har det också kommit fram att argumentet för förbud är att man ska kunna identifiera folk på gator och torg. Men jag undrar, identifieras för vem? Jag vill inte ha ett samhälle där folk runt omkring mig eller statens funktionärer, har en rätt att veta vem jag är. Vårt land bygger på frihet, och det ska det göra även i fortsättningen. Den rätten vill jag också ge kvinnorna i Belgien och Frankrike.

Så – gör om, gör rätt!

Läs även Maria Byström och Odelberg.

Lästips!

Magnus Betnér skriver på sin blogg idag om Sverigedemokraterna. Minst sagt underhållande och intressant. Det räcker med att läsa SD:s program och rapporter för att inse vilket snömos de står för. Och Betnér visar med en underhållande ton hur orimliga Sverigedemokraternas utgångspunkter är.

Synd bara att inte Sverigedemokraterna är ett skämt, utan en verklighet i valrörelsen.

Själv skrev jag om orimligheterna i Sverigedemokraternas retorik för ett par år sedan.

Belgien gömmer förnuftet bakom burkan

Idag väntas det belgiska parlamentet förbjuda burkor på offentliga platser. Samtidigt som den svenska debatten idag kretsar kring Alliansens förslag för att stärka individers integritet, inför man i Belgien böter eller fängelse i upp till sju dagar om man bär burka eller niqab.

Vem hjälper detta? Den s.k. ”liberalen” Daniel Bacquelaine, en belgisk parlamentariker, tycks resonera att ett förbud är ett sätt att stoppa en kvinnofientlig syn. Burkan kan tydligen inte kombineras med ett öppet, liberalt och tolerant samhälle. Bullshit, säger jag!

För det första så är förbudet ett slag mot muslimer i allmänhet och mot muslimska kvinnor i synnerhet. Rädslan för det som är främmande har i Belgien lett till att man vill förbjuda det som man inte känner igen. Det är ett slag mot muslimer. Sen kan man ju fundera på om det inte är en halvtaskig kvinnosyn eftersom man inte tycks lita på att kvinnor själva kan avgöra vad de vill ha på sig.

Och innan nån får hicka, jag anser inte att burkan är positiv. Problemet är att förbudet stinker främlingsfientlighet när man samtidigt inte förbjuder andra plagg som är avvikande, har en osäker värderingsgrund eller som försvårar integration i samhällslivet. Eftersom man bara förbjuder det främmande, är det ett uttryck för främlingsfientlighet.

För det andra så fungerar inte argumentet att burkan måste förbjudas eftersom plagget i sig är odemokratiskt. Jag tror att burkan är ett uttryck för en syn på kvinnor som hör hemma i stenålder, men det finns ju flera plagg som är förknippade med odemokratiska värderingar. Bombarjackan förknippas ibland med nazister, palestinasjalen ibland med terrorism, bruna uniformer med fascister, ja listan kan göras lång.

Poängen är att burkan i sig inte kan vara ett kvinnoförtryck. Visst, burkan döljer i princip hela kvinnan och man kan inte påstå annat än att burkan försvårar kvinnors deltagande samhällslivet. Men det finns det andra kläder som gör också. Min bror springer t.ex. runt i nitar och trasiga jeans. Sorry brorsan, men du kommer tyvärr inte tas på lika stort allvar när du ska göra affärer än en person med vårdad klädsel. Förbudet är inte alls ett försvar av det öppna, liberala och toleranta samhället. Tvärtom! Det är ett slag mot det samhället.

För det tredje så slutar inte burkaförbudet med att det i princip är xenofobiskt, det är också ett angrepp på yttrandefriheten. Varför ska en person förvägras rätten att bära de kläder hon vill? I ett öppet, liberalt och tolerant samhälle tillåts man bära de kläder man själv väljer.

Andra på samma tema: Mark Klamberg, Simon, Seved Monke,

SD – Schlingmanns (o)Debatt

Som jag trodde skulle Per Schlingmann inte kunna ta debatten. Jag är uppriktigt sagt förvånad, jag trodde han skulle vara mer slipad än så och frågan är ju hur man kan släppa fram honom i en sån här debatt. Men moderater är ju moderater.

Fast grundproblemet är som sagt att man tar debatten på fel sätt; nu fick man ju intrycktet av att Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna mer eller mindre är som vilket parti som helst. Vilket de ju inte är! Men för att sammanfatta då för de som inte såg programmet…

Sverigedemokraterna tycker:

  • att kvinnors rätt att göra abort ska begränsas
  • att homosexuella inte ska jämställas med heterosexuella
  • att adoption är fel
  • att kvinnor hör hemma vid spisen
  • att svenskt medborgarskap ska kunna tas tillbaka
  • att invandrare är Sveriges problem
  • ingenting vettigt.

Annars kan man ju bara konstatera att medierna fortsätter sin hetsjakt mot folkpartiet.

Andra bloggar om: , , , ,

Sverigedemokraterna – det blåögda alternativet

Får ju en del roliga kommentarer, en menar t.ex. att “Folk som lever i VERKLIGHETEN har egna ögon att se med, och förstånd att dra slutsatser med.” Problemet för Sverigedemokraterna är att folk just drar slutsatser av det de ser och kopplar det till annan kunskap. Det kallas kritiskttänkande och bygger på att man inte bara kan titta påen sak och dra slutsatser utan att relatera intrycket till annan kunskap.Lika lite som man kan titta på marken och säga att den är platt och att jorden därför är platt kan man titta på en arbetslös invandrare och sen dra slutsatsen att invandrare inte vill eller kan arbeta. Jorden är rund och invandrare har gjort oss rikare. Så är det bara.

Problemet med Sverigedemokraterna är att de vägrar inse eller erkänna detta. De stirrar sig blinda på förorter till storstäderna och triumferar att det i dessa finns arbetslösa, kriminella och utstötta invandrare.

Ok, so what? Hoppsan, så får man visst inte säga, för då är man blåögd och naiv. Men sanningen är ju den att det här egentligen inte är problemet för Sverigedemokraterna. De skiter ju blanka fan i om invandrare bråkar med varandra eller inte får mat på bordet. Problemet är enligt Sverigedemokraterna att det svenska samhället lägger ner pengar på invandrartäta områden. Pengar som de tycker ska gå till fru Karlsson som behöver operera sin lårbenshals.Men med det resonemanget kommer det alltid finns grupper i samhället som man kan ta pengar ifrån för att ge till en annan. När invandrarna är ute ur landet och Sverige hamnar i ekonomiskt kris, vilka ska Sverigedemokraterna då göra sig av med? Alla uteliggare? Alla Narkomaner? Eller jag vet, alla arbetslösa! Säkerligen kommer de vilja att man ska stoppa alla arbetslösa på en pråm i Östersjön och dra ur proppen. Då blir det bättre!

Men vänta, vi har ju psykiskt sjuka också! Vad gör vi med dem? Släng dem i Stockholms ström! Vad gör vi med de utvecklingsstörda? Deportera dem till norrland där de kanske kan göra nån nytta!

Jag vet att jag överdriver, men Sverigedemokraternas politik går inte längre än deras näsor sträcker. Man väljer att peka på en grupp i samhället – oavsett utbildning eller skatteförmåga – och säger att de är problemet och de ska befria oss från arbetslöshetens och sjukdomarnas bojor. Men grejen är ju att det egentligen inte skulle lösa någonting. Alla samhällen behöver medborgare som arbetar, tar hand om sina nära och kära och som startar företag och så vidare. Problemet med Sverige är att man väljer att inte ta tillvara på de resurser som vi har stängt ute och låst fast i Rosengård.

Om det är människor som är problemet så skulle ju Sverige må bättre utan några medborgare alls. Alltså, bygger inte Sverigedemokraternas politik på att det är fel att vissa grupper kostar pengar, för sådana grupper kommer alltid att finnas – fru Karlsson och co är en av dem. Sverigedemokraternas politik bygger på att vissa människor är mer värda än andra och det kallas rasism. Och om väljarna inser det, kommer Sverigedemokraterna aldrig kunna få någon reell makt.

Andra bloggar om: , , , , ,

Adaktusson med dolken i hand

Jag vet inte riktigt, men jag känner mig lite olustig efter att ha tittatdebatten mellan Ullenhag och sd:s partiledare på svenskans hemsida. I stort så tycker jag att Ullenhag gjorde riktigt väl ifrån sig. Han var på hugget och vek inte en tum från sitt budskap att sverigedemokraterna är främlingsfientliga och ytterst ett hot mot vår demokrati.

Men jag är också bekymrad. Adaktusson, i sin egen iver, var allt för engagerad i debatten och tycktes vilja vara både intervjuare och debattledare. Han var alldeles för snäll mot Ullenhag och alldeles för elak mot Jimmie Åkesson. Detta är inte bara bekymrande ur ett demokratiskt perspektiv eftersom det blir en slags skendebatt, det är också bekymrande eftersom det blir två mot en. Sverigedemokraterna har unkna idéer och en förkastlig syn på människan men det ursäktar inte en hetsjakt mot dem. Genom att förkasta och förringa partiet känner tittaren i slutet en slags sympati med de nationalistiska ulvarna och debatten får då motsatt effekt.

Jag är också besviken därför att Ullenhag och Adaktusson förringade sverigedemokraterna till ett parti som vill lösa alla problem med återvandring och därför i viss mån är ett enfrågeparti. Visst, sd är ett enfrågeparti och de vill lösa alla problem och låta mannan regna med hjälp av återvandring, men den inställning som blottades i början dissekerades aldrig. Åkesson är för ett par sekunder i början av debatten inne på att det är det mångkulturella samhället som är problemet och att den svenska kulturen måste bevaras. Tyvärr så släpptes den tråden redan i inledningen. Ett misstag!

Därför är jag inte helt säker på att debatten verkligen blev den strålkastare som den kunde ha varit. För oss som redan är frälsta, rasister som demokrater, ändrade debatten ingenting. Men de oinvigda såg nog en skendebatt som mer fungerade som offentlig avrättning av en avart åsikt. Väljare är inte dumma – vi läser inte alltid på – men vi förstår när någon är förtryckt och nedvärderad. Detta i kombination med en avsaknad av debatt om det verkligt viktiga gav nog Åkesson fler röster än han förtjänar.

Andra bloggar om: , , ,

Rasism är rasism är rasism är Sverigedemokraterna

I olika opinionsmätningar de senaste veckorna har Sverigedemokraterna både fått större stöd än kd och fått över fyra procent. På ett sätt så är det inte alls förvånande: Sverigedemokraterna har mer eller mindre vuxit konstant de senaste åren. Men på ett annat sätt så är det både skrämmande och överraskande. Med betoning på det svenska samhället och den svenska kristna moralen menar sd att bara nationalistisk politik kan ge trygghet och göra sjuka friska. Öppet deklarerar man att

”ett befolkningsmässigt homogent samhälle har bättre förutsättningar att nå en fredlig och demokratisk utveckling, än en heterogen statsbildning. /Och/ därför förespråkar /…/ en restriktiv invandringspolitik, liksom att samhället på alla sätt ska uppmuntra en ökad återvandring. /De menar att/ dagens situation med kulturellt främmande enklaver i de flesta städer är inte hållbar. /Att/ ingen integrationspolitik i världen /…/ klara/r/ av att integrera så många människor på så kort tid som behövs. /Och att/ det bästa både för svenskarna och för de invandrare som inte kunnat anpassa sig till samhället vore om många invandrare återvänder till sina hemländer.”

Jag tror inte att någon av de 349 ledamöterna i riksdagen håller med om detta. En riksdag som är vald av nästan 80% av det svenska folket.
Men hur ska man då möta det hot mot det demokratiska samhället som dessa så kallade demokrater utgör? De senaste åren har det ju varit poppis att säga att man ska möta de främlingsfientliga partierna och på så sätt dra ut trollen i ljuset. Och nu verkar det äntligen hända saker. Men hur ska man då föra debatten? Tydligen ska den handla om arbete. Men vad är det för skitsnack? Genom att debattera alldagliga frågor utan någon konkret fokus på den unkna främlingsfientlighet som ju faktiskt genomsyrar sd så ger man ju dem den auktoritet och trovärdighet som man absolut inte ska ge dem. Vad Per Schlingmann borde och måste göra är att sätta dit dessa demokratiska bastarder och slå dem på näsan. Demokrati kan aldrig gå ihop med nationalism! Trygghet kan aldrig skapas med segregering! Sjukdom kan aldrig botas med det främlingsfientliga viruset!
Därför ska man inte somPer Schlingmann behandla Sverigedemokraterna som vilket parti som helst. För det är de inte! Problemet med Schlingmann är att han ser ett motsattsförhållande mellan debatt och särbehandling. Man ska debattera med sd, men man ska också särbehandla dem. Det ska man göra på det sättet att man debatterar ideologi och främlingsfientlighet. Visst, genom att belysa problem med arbetslöshet och utanförskap. Men det är inte det Schlingmann tyckts vilja. Liksom alla andra förvirrade moderater vill han debattera jobb. Helt fel perspektiv enligt mig. 

Kanske kommer då Ullenhag göra ett bättre jobb i Tv8 ikväll. Folkpartiet har ju tagit debatten förr. Men det är det ingen som skriver nåt om idag. De flesta medierna tycks ha kapitulerat inför den allmänna föreställningen att folkpartiet både är främlingsfientligt och på väg bort. Och rapporteringen kring de förestående debatterna är ett bevis på det. Inte bara låtsas man knappt om att folkpartiet också ska debattera med sd, man låtsas inte heller om att Ullenhag vill debattera just nationalism och populism och anser att Sverigedemokraterna är ett enfrågeparti vars livsluft är främlingsfientlighet. 

All heder åt Ullenhag som faktiskt sätter fingret på problemet: 

– I ett läge när sd ökade sitt väljarstöd i förra valet har de partier som står upp för principen om människors lika värde en skyldighet att visa respekt mot väljarna genom att avslöja vilken politik sd egentligen står för.

Andra bloggar om , , , ,